Από την Evangelou Marianna https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10224802134793431&id=1615085099
Δικαστές/εισαγγελείς: «Με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό το κράτος σκοτώνει ανθρώπους με πρόθεση»
Το γερμανικό «Δίκτυο Κριτικών Δικαστών και Εισαγγελέων» βλέπει μια μαζική παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων σε μια εκρηκτική δήλωση σχετικά με τον προγραμματισμένο υποχρεωτικό εμβολιασμό στην Ευρώπη.
Χθες, Δευτέρα, η Επιτροπή Υγείας της γερμανικής Βουλής πραγματοποίησε ακρόαση με θέμα τον υποχρεωτικό εμβολιασμό. Το «Δίκτυο Κριτικών Δικαστών και Εισαγγελέων*» (KriSta) εξέδωσε μια πολύ σαφή ανακοίνωση. Από την αρχή, οι δικαστές και οι εισαγγελείς δήλωσαν ότι ο προγραμματισμένος υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν συμβιβάζεται με τον Βασικό Νόμο και με το δεσμευτικό διεθνές δίκαιο. Αυτό ισχύει τόσο για μια γενική υποχρέωση εμβολιασμού όσο και για μια υποχρέωση που περιορίζεται για ορισμένες ομάδες πληθυσμού. Ως αιτιολόγηση, τα μέλη επισημαίνουν ότι «το κράτος σκοτώνει ανθρώπους με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό». Ακόμη και αν αυτό συμβαίνει μόνο σε έναν μικρό αριθμό σε σχέση με τον συνολικό αριθμό εμβολιασμένων, αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον Βασικό Νόμο και την εγγύηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Εφόσον υπάρχει τουλάχιστον μία ενδεχόμενη πρόθεση, πρόκειται για απόπειρα ανθρωποκτονίας. Επιπλέον, σύμφωνα με τα μέλη, ο θάνατος όχι μόνο θεωρείται πιθανός, αλλά στατιστικά είναι βέβαιος σε κάποιες περιπτώσεις.
Η δήλωση εγείρει επίσης το ερώτημα εάν η δολοφονία ανθρώπων θα μπορούσε ενδεχομένως να δικαιολογηθεί με την προστασία άλλων αγαθών, αφού το κεντρικό επιχείρημα για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό είναι ότι προστατεύει άλλους ανθρώπους. Τα μέλη απαντούν σε αυτό το ερώτημα με ένα ξεκάθαρο όχι και παραπέμπουν σε αντίστοιχη απόφαση του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου που λέει:
«Αυτή η μεταχείριση περιφρονεί όσους θίγονται ως υποκείμενα με αξιοπρέπεια και αναφαίρετα δικαιώματα. Στερούνται των δικαιωμάτων τους από το γεγονός ότι η δολοφονία τους χρησιμοποιείται ως μέσο για να σωθούν άλλοι. Με τη μονόπλευρη διάθεση της ζωής τους, το κράτος, στερεί από τα ίδια τα θύματα, που χρειάζονται προστασία, την αξία που τους αναλογεί»
Η ανθρώπινη αξιοπρέπεια, αναφέρει η δήλωση, είναι απόλυτη. Ως εκ τούτου, ο αριθμός των νεκρών δεν μπορεί να αντισταθμιστεί με το αριθμό εκείνων που μπορεί να έχουν σωθεί από τον θάνατο. Η υποχρέωση εμβολιασμού παραβιάζει επίσης μια σειρά άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων, όπως το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα, την ελευθερία πεποιθήσεων και συνείδησης, το δικαίωμα των γονέων να αναθρέψουν τα παιδιά τους και την ελευθερία στην εργασία. Η αυτοπροστασία του εμβολιασμού δεν είναι επίσης καλό επιχείρημα για τους δικαστές και εισαγγελείς του KriSta: Αφενός, όλοι έχουν δικαίωμα στον αυτοτραυματισμό και αφετέρου, οι θιγόμενοι δεν θα έχουν αυτοπροστασία. εάν ο εμβολιασμός τους κοστίσει τη ζωή, ή τους βλάψει με άλλον τρόπο.
Και ας είμαστε ειλικρινείς. Ποιον προστατεύει το εμβόλιο εκτός ΙΣΩΣ από αυτόν που εμβολιάστηκε. Ο ιός μεταφέρεται από τον έναν στον άλλο ανεξάρτητα από το αν είναι εμβολιασμένος ή όχι. Συνεπώς το επιχείρημα "εμβολιάζομαι για να προστατεύσω και τους άλλους", είναι σάπια μπανάνα. Το λέω από εμπειρία και ως εμβολιασμένη.
Καλημέρα μας
Ολόκληρη η έκθεση των Κριτικών Δικαστών και Εισαγγελέων εδώ σε pdf
''Από νομικής άποψης με λίγα λόγια:
Με το να καθιστά τον εμβολιασμό υποχρεωτικό, το
κράτος σκοτώνει σκόπιμα ανθρώπους.
Νομικά, είναι άσχετο το γεγονός ότι κατά τη στιγμή της διαταγής δεν έχει ακόμη
καθοριστεί ποιος θα επηρεαστεί ως εξατομικευμένο πρόσωπο. Παρεμπιπτόντως - όσον αφορά τη συντριπτική πλειονότητα των ανθρώπων που δεν υφίστανται τέτοιες παρενέργειες - πρόκειται για απόπειρα ανθρωποκτονίας, διότι υπάρχει τουλάχιστον
ενδεχόμενη πρόθεση (dolus eventualis).
Αυτή είναι δεδομένη όταν το πρόσωπο που ενεργεί θεωρεί ότι ο θάνατος ενός ανθρώπου - έστω και απομακρυσμένος και ανεπιθύμητος - είναι πιθανός, αλλά τον αποδέχεται προκειμένου να επιτύχει έναν άλλο στόχο ενεργώντας παρ' όλα αυτά - στην προκειμένη περίπτωση με τη μορφή της θέσπισης του νόμου.4
Εδώ, η επέλευση του θανάτου δεν είναι μόνο πιθανή, αλλά και
στατιστικά βέβαιη.
Αυτή η δογματική εκτίμηση αποτελεί συναίνεση στη νομολογία μέχρι σήμερα (στο επίπεδο του αδικήματος της ανθρωποκτονίας σύμφωνα με το άρθρο 212 StGB), υπό την προϋπόθεση ότι το πρόσωπο που το διέταξε ήταν άνθρωπος.
Το γεγονός ότι πρόκειται για "τον νομοθέτη" ή τον βουλευτή που ψηφίζει υπέρ αυτού, δεν επιτρέπει την δράση εμφανίζονται σε ακόμη πιο σημαντικό φως λόγω της δέσμευσής τους στο νόμο
και τη δικαιοσύνη, όπως κατοχυρώνεται στο βασικό νόμο (άρθρο 20 παράγραφος 3 του ΦΕΚ).
Πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ αυτού και του ερωτήματος αν η θανάτωση ανθρώπων μπορεί να δικαιολογηθεί για την προστασία άλλων έννομων συμφερόντων.
Αυτό το θεμελιώδες ερώτημα απαντήθηκε από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην απόφαση-ορόσημο για τον νόμο περί ασφάλειας της αεροπορίας.
Από αυτό προκύπτει ότι οι παρεμβάσεις αυτές δεν είναι συμβατές με το δικαίωμα στη ζωή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 πρόταση 1 του βασικού νόμου σε συνδυασμό με την εγγύηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας σύμφωνα με το
άρθρο 1 παράγραφος 1 του βασικού νόμου.5
