dr Δημήτρης Κούβελας:Το ότι κάποιες «εναλλακτικές», πχ ανεμογεννήτριες, φωτοβολταϊκά είναι πολλαπλώς ρυπογόνα, κοστοβόρα, επικίνδυνα και καταστροφικά για χλωρίδα και πανίδα, αλλά και χαμηλής απόδοσης, δεν μας απασχολεί, αλλά τα επιδοτούμε επιπλέον από το υστέρημα του «καημένου», κυριολεκτικώς Έλληνα πολίτη;

Από το χρονολόγιο του dr Δημήτρη Κούβελα

Ο dr Δημήτριος Κούβελας είναι Καθηγητής Φαρμακολογίας & Κλινικής Φαρμακολογίας της Ιατρικής Σχολής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.*

Λόγω της μη ειδικής γνώσης μου εις τα περί μετεώρων αναφερόμενα:

Ως κλιματική αλλαγή αναφέρεται η επίδραση της ανθρώπινης δραστηριότητας στην σταδιακή αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη.

Ως αιτία του φαινομένου θεωρείται, κυρίως η παραγωγή CO2 από καύση άνθρακα και υδρογονανθράκων για την παραγωγή ενέργειας.

Αυτό, κατά τους «ειδικούς», οδηγεί σε τήξη των πάγων, και αύξηση της θερμοκρασίας που προκαλεί πυρκαγιές κλπ κλπ

Ερωτήσεις προς ειδικούς με την απλή φυσική που γνωρίζω

1. Αφού περισσότερο από το 80% του παραγόμενου CO2 παράγεται και απελευθερώνεται από τους ωκεανούς και ένα επίσης τεράστιο ποσοστό από επίγεια πανίδα και χλωρίδα, πόσο επηρεάζει το λοιπό (>20% ), η ανθρώπινη δραστηριότητα;

2. Αν η αύξηση είναι μερικά κλάσματα του βαθμού Κελσίου κατά έτος, πως γίνεται να λοιώνουν οι πάγοι (σημείο τήξης 0*C), ενώ η θερμοκρασία στους πόλους παραμένει πολύ χαμηλότερη;

3. Αφού η θερμοκρασία ανεβαίνει ελάχιστα, δεν θα ήταν λογικό να αυξάνει η εξάτμιση του ύδατος και κατά συνέπεια η νέφωση με άμεσο αποτέλεσμα τον περιορισμό της ηλιακής ακτινοβολίας και δη της υπέρυθρης που σχετίζεται με τη θέρμανση του πλανήτη;

4. Η αύξηση του διοξειδίου δεν θα προκαλούσε επαγωγή ανάπτυξης της χλωρίδας που ως γνωστόν χρησιμοποιεί το CO2 ως πηγή γλυκόζης, με άμεση συνέπεια την παραγωγή οξυγόνου;

5. Οι αλλαγές της συγκέντρωσης CO2 δεν θα έπρεπε να αλλάζουν, μετρήσιμα, τη σχετική περιεκτικότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και σε ακατοίκτητες περιοχές;

6. Η πηγή ενέργειας (ήλιος) και η περιοδική αύξηση της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας δεν έχει σχέση;

7. Το ότι μετράμε την αύξηση της θερμοκρασίας με σημείο 0 τη βιομηχανική επανάσταση (~1800μΧ), και όχι από το 1000μΧ για παράδειγμα, δεν προβληματίζει κανένα;

8. Πριν τη δεκαετία του 70 (πετρελαϊκή κρίση), το μόνιμο πρόβλημα των οικολόγων ήταν η πυρηνική ενέργεια.

Σήμερα ο κίνδυνος του πυρηνικού ολέθρου και μάλιστα μετά το παράδειγμα του Τσερνόμπιλ, έχει γίνει αμελητέος;

9. Το ότι η μεταστροφή από κινητήρες εσωτερικής καύσης σε «καθαρούς» ηλεκτρικούς, που χρειάζονται περισσότερη αρχική ενέργεια (λόγω απωλειών αποθήκευσης κι μεταφοράς) είναι οικολογικότερη;

Αν προσθέσουμε και το θέμα διαχείρισης των συσσωρευτών μιλάμε στην ουσία για χημικό θάνατο εδάφους και υδατος)!

10. Το ότι κάποιες «εναλλακτικές», πχ ανεμογεννήτριες, φωτοβολταϊκά είναι πολλαπλώς ρυπογόνα, κοστοβόρα, επικίνδυνα και καταστροφικά για χλωρίδα και πανίδα, αλλά και χαμηλής απόδοσης, δεν μας απασχολεί, αλλά τα επιδοτούμε επιπλέον από το υστέρημα του «καημένου», κυριολεκτικώς Έλληνα πολίτη;

11. Το ότι η Ελλάδα έκλεισε νωρίτερα τα θερμοηλεκτρικά εργοστάσια, ενώ η Γερμανία έκανε νέα δεν απασχόλησε κανέναν;

Πόσο δηλαδή επηρέαζει η μικρότερη, σε μέγεθος Ελλάδα το παγκόσμιο φαινόμενο του θερμοκηπίου;

12. Σε ποιες μελέτες επίπτωσης στην ατμοπαφαιρα και στην οικονομικά βασιστήκαμε;

Το ότι σήμερα δεν υπάρχει ρεύμα ούτε για τα αντλιοστάσια και μαίνονται οι πυρκαγιές είναι κέρδος για το ισοζύγιο διοξειδίου στην ατμόσφαιρα;

Ελπίζω να υπάρξουν απαντήσεις από ειδικούς!